在马航事件逐渐暴露出中国媒体整体水平低劣、缺乏专业性之后，媒体人内部也展开了一些讨论，并大致分为两种立场：
第一种认为，是中国媒体自身的缺陷，在专业性上缺乏竞争优势，无法深入到社会各个阶层，更没有办法触及深层次或敏感问题。这种突破性弱、调查性差的问题，更多的是媒体的责任。另一种观点则认为，类似马航事件，毕竟更多的核心数据和资料，都涉及到航空、雷达监控等机密领域，如果缺乏政府或军方的配合，仅凭媒体的突破，很难拿到核心材料。这不是中国媒体的责任，而更多的是政府和军方的考虑。
笔者个人较多的倾向于第一种观点。一方面是来源于自己这十多年以来的新闻从业经历，也源自于对国外媒体专业性和资源积累的了解。
我对中外媒体的专业性，有个形象的比喻，"鱼塘论"。中国媒体，大多数是水面上的，走走关系，发发宣传稿；较为专业一些的调查报道或严谨媒体，可以探及水体，如同游泳爱好者，也能潜一潜水，扯点水藻；而国外那几家严肃的权威媒体，已经探及到了水底的淤泥，时而从淤泥里摸出几块石头；而至于淤泥下的河基，就属于最敏感的深度或机密领域，但他们可以尝试努力挖掘，国内媒体则全无可能。
就拿我本人来说，曾经和彭博新闻社的外媒记者一起采访吴敬琏先生。那位记者已经跟吴敬琏相识多年，建立了互相的信任关系。而我所在的新闻单位，人员流动非常大，分工领域也频繁变动。在这种情况下，记者绝无可能和专业领域的专业人士建立良好的信任关系。
此次马航事件，中国媒体就陷入一个无法解决的困境。航空专业记者，原本就非常少，体制内媒体也几乎不参与重大社会公众事件的调查报道，我对他们的专业水平和新闻操作水平持怀疑态度。当然，不排除也有可能有极其专业者，受体制限制无法出声。而专业做调查报道的记者，基本上文科背景居多，对事件的分析，最多达到人文探索和制度探索的层次，再往下就面临完全陌生的专业领域。完全不懂，也就无从下手。
在外国媒体率先透露飞机发动机的卫星数据之后，我认为中国的航空公司的专家们，其实也是应该知道这些业内知识的。但媒体根本没有能力去接触、挖掘到这些专业领域和专业人士。由于平时的新闻操作，都非常肤浅，在事件发生的当时，也根本没有任何机会再去积累资源，掌握专业渠道。
国内外媒体的最大差异是，国外资深记者对社会各界的了解和接触，已经达到较深层次，拥有深厚的专业人脉和采访资源。他们可以不知道发动机会给卫星发送数据，但他们认识的专家会告诉他们。而中国的记者，基本浮于社会，全无深厚背景和专业关系，恐怕连航空专家都不认识。
正是存在的这个差异，使得国外媒体有可能一点点挖掘事实，倒逼政府公开真相。他们的一切成绩，也都是一步步艰辛而得，"水门事件"也不是政治对手把资料整理齐全送给记者的吧。而中国媒体既无意识、更无资源，挖掘事实探寻真相的可能性，都不存在。
过去的新闻产品，大多是低劣、低效和失真的，在内容上存在严重的问题，也含有很多错误。只是这种错误，依赖独家渠道，拥有独家权威，无人挑战；而现在和将来，都会被社会公众迅速发现并揭露。信息流动的扁平化和实时化，给了很多专业人士直接面向大众的机会。在这时候，原本依靠媒体的渠道优势混饭吃的不专业的记者，单凭抢新闻、抢消息的老手段，会迅速丧失制度庇护下的公信力。
搜狐传媒独家约稿。如需转载，请与搜狐传媒和作者获得双向授权。
我来说两句排行榜